Count(*) 跟Count(1) 哪个效率高？ 问题真的有那么简单吗？

Question

Select Count(*) from Table1

Select Count(1) from Table1

上面2个语句，有人告诉我，这个问题很简单拉，你看执行计划呀，真的有那么简单吗？

Count(1)会被转化为   Count(*) ，所以它们的效率一样高拉。没错，是这样的，但这不就说明了Count(*)的效率比 Count(1)高出了那么一点点嘛（因为 Count(1)会被转化为 Count(*) 也是需要的时间的）。

所以我们得出了Count(*)的效率比 Count(1)高出了那么一点点嘛结论。

但问题真的是这样的吗？

SQL SERVER 引擎执行Count(*)的时候 ，它遇到了*，那它会怎么处理*的语义呢，会不会有一个meta-data的查询呢？ 如果有的话，那么它们哪个快拼的就是meta-data的查询跟Count(express) 里express的验证哪个快了。

所以它们到底哪个快呢？

您怎么认为呢？

Answer 1

效率一样高，查看执行计划 会选择表内最小索引

---

Roy Wu(吳熹Blog)(微博)

Answer 2

效率一样高，查看执行计划 会选择表内最小索引

---

Roy Wu(吳熹Blog)(微博)

谢谢，不过你没有看清楚我的问题。

是的，我知道他们的执行计划是一样的。

Answer 3

找到这篇既有的讨论，或许你可以参考看看。如果我没看错的话，COUNT(*)和COUNT(1)在大部分的情况下应该效能是一样的。

http://social.msdn.microsoft.com/Forums/en/transactsql/thread/c0770efb-cd1d-4073-8098-756d5a733398

---

以上說明若有錯誤請指教，謝謝。
http://www.dotblogs.com.tw/terrychuang/

Answer 4

Hi jacky, 为什么“Count(1)会被转化为   Count(*) ”？ 为什么不认为他们都是在取表总行数，而进行一个同样的操作呢？也没有count(*)转成count(number)或count(number)转成count(*) ？
我觉得没有真正意义上的差别，如果有，也应该可以忽略，要想找到真正你要的答案，我想只有写SQL Server代码的那些人知道了。通常我们就以IO和Execute Plan为基准了，不是吗？

---

Best Regards, nicofer

Answer 5

我也觉得那种差别只有了解source code的developer才可能真正的清楚了。 当然他们的差别对实际的操作的影响应该很小,或许我的问题只是理论上的需求了。

Answer 6

Count(*)：一般保守做法。

Count(1)：取代的Count(某字段名称)的，基本和Count(*)一致（统计某个字段的个数，包含null或者空白字符串）。

Count(某字段名称)：不统计null的字段。

个人认为：Count(*)应该最快，Count(0)或者Count(1)次之（不过效果差不多）。

或许您设置一下主键、唯一索引什么的可以比较。

不过Count(主键)/Count(rowid)应该可能更快一些，直接统计非重复的主键索引了……

---

   QQ我：
下载MSDN桌面工具(Vista,Win7)
我的博客园
慈善点击，点击此处

Answer 7

Count(*)：一般保守做法。

Count(1)：取代的Count(某字段名称)的，基本和Count(*)一致（统计某个字段的个数，包含null或者空白字符串）。

Count(某字段名称)：不统计null的字段。

个人认为：Count(*)应该最快，Count(0)或者Count(1)次之（不过效果差不多）。

或许您设置一下主键、唯一索引什么的可以比较。

不过Count(主键)/Count(rowid)应该可能更快一些，直接统计非重复的主键索引了……

---

   QQ我：
下载MSDN桌面工具(Vista,Win7)
我的博客园
慈善点击，点击此处

count(主键）无疑是最慢的，你应该懂得索引结构的。

---

Best Regards, nicofer

Answer 8

sorry，count(主键)是最慢的，应该说count(rowid)相对可能比较快。

---

   QQ我：
下载MSDN桌面工具(Vista,Win7)
我的博客园
慈善点击，点击此处

Answer 9

不会去查metadata，count(1)和count(*)的差别，最多也就是几个cpu时钟周期，所以追究哪个更快是没有意义的。

---

想不想时已是想，不如不想都不想。

Answer 10

不会去查metadata，count(1)和count(*)的差别，最多也就是几个cpu时钟周期，所以追究哪个更快是没有意义的。

---

想不想时已是想，不如不想都不想。

谢谢。

对实际的应用确实不会有很大的区别，我只是在理论上想在cpu时钟周期级别比较一下,不过如果确实能省几个CPU时钟周期，那也好啊，对吧？

顺便问一下，你怎么知道不会去查metadata？ 你是不是看到过source code?

Answer 11

联机丛书里面有很清楚的表述。

COUNT(*) 返回指定表中行数而不删除副本。它对各行分别计数。包括包含空值的行。

---

想不想时已是想，不如不想都不想。

Answer 12

我当然知道count(1)和count(*)的效率差不多了，

我要的就是cpu时钟周期级别的比较,不然我也不会问这个问题了。

Answer 13

LZ可以看一下这篇文章：sql server中count(*),count(col),count(1)的区别

---

给我写信： QQ我：

Answer 14

我看到的所以的答案就是执行计划级别的，从这方面来看肯定是一样的，我在问题中就已经说明了，这也不是我需要的答案。

其实，我想知道的CPU周期级别的比较，在FORUM应该得不到答案了，我也觉得这样的比较只有那些熟悉source code的人才可能知道，先就这样吧。

Answer 15

sorry，count(主键)是最慢的，应该说count(rowid)相对可能比较快。

---

   QQ我：
下载MSDN桌面工具(Vista,Win7)
我的博客园
慈善点击，点击此处

不知道你所说的“count(主键）无疑是最慢的”从哪方面考虑的？既然是主键，肯定不为空，对一个不为空的列取count跟count(*)是没有区别的，优化器肯定会使用其它索引的。

Answer 16

我看到的所以的答案就是执行计划级别的，从这方面来看肯定是一样的，我在问题中就已经说明了，这也不是我需要的答案。

其实，我想知道的CPU周期级别的比较，在FORUM应该得不到答案了，我也觉得这样的比较只有那些熟悉source code的人才可能知道，先就这样吧。

你打破砂锅问到底的精神是不错的，但是这不是作为DBA应有的态度。

---

想不想时已是想，不如不想都不想。

Answer 17

我也觉得是，自己选自己为答案

---

给我写信： QQ我：

Answer 18

怡红公子：

非常感谢上面的几次回复，不过我的回复好像跟态度没有什么关系吧？其实我在问问题之前就已经猜到很多会这样回答，所以我特定在问题中提了一下，好像很少有人明白我，除了你提到的“cpu时钟周期”之外：-）

顺便说一下，这不是作为DBA应有的态度，但我不是DBA，嘻嘻

桦仔：

“自己选自己为答案”是这样的，因为我看到如果帖子长时间没有标记答案的话，会被管理员标记答案的，但管理员标记的答案很可能不是我想要的那个，所以就自己标记自己答案了，以免发生这种情况。

Answer 19

不是说你的回复，而是就这个问题来说。

作为DBA，性能优化有一个重要的原则，就是“Know where to start. Know when to stop!”

所以，探讨这个问题不是作为DBA应有的态度。当然，你不是DBA就是另外一回事了:p

---

想不想时已是想，不如不想都不想。

Answer 20

嗯，完全同意你的观点。这个问题的讨论也只是纯粹理论上的。