Wie referenziere ich ein Code-behind property in XAML?

Question

Hallo zusammen,

ich habe ein Property in code-behind von a Window-Klasse MainWindow definiert:
private string TestProperty
{ get {return "Hallo"} }
und möchte nun das im selben Window-Klasse von einem XAML-Element referenzieren:
<TextBox Text= .... />

Einziges was ich gefunden habe ist Binding über RelativeSource:
                   <TextBox>
                        <TextBox.Text>
                            <Binding  Path="TestProperty">
                                <Binding.RelativeSource>
                                    <RelativeSource Mode="FindAncestor" AncestorType="{x:Type Window}"/>
                                </Binding.RelativeSource>
                            </Binding>
                        </TextBox.Text>
                    </TextBox>

Das ist in diesem Fall etwas übertrieben, da sich BindingSource ja nie ändert.
Wenn TestProperty als static deklriert wäre, könnte man ohne Binding auskommen:
<TextBox Text= {x:Static local:MainWindow.TestProperty}/>

Gibt's doch vielleicht eine ähnlich einfache Lösung für Instanzproperties?

Gruß
Efim

Answer 1

Hallo Efim45,

du kannst nur auf public Properties binden.

Wenn du den DataContext von MainWindow auf this setzt brauchst du keine RelativeSource nur die normale Binding.

C#:
...
this.DataContext = this;

...
public string TextProperty { get; set; }

XAML:

<TextBox Text={Binding TestProperty} />

Du brauchst auch einen Setter, sonst kann die TextBox ja nichts zurückschreiben. Wenn du den Setter weglässt musst du beim Binden dann Mode=OneWay
einstellen sonst bekommst du eine Exception.

Hope that helps

Answer 2

Hallo Günter,

sorry für zu Spätsein mit meiner Reaktion und danke für den Hinweis auf DataContext-Löasung.

Ich frage mich aber grundsätzlich ob es ohne Binding geht, ähnlich zu static properties über eine Markup-Extension. Dann wäre es auch mit private Properties möglich gewesen was aus meiner Sicht innerhalb einer Klasse ganz legitim sein müsste. Oder sehe ich das grundlegend falsch?

Efim